您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

.
票据和金融凭证诈骗若干问题研究

张向阳 蒋丽梅

内容提要：
本文从四个方面讨论了票据和金融凭证诈骗罪的定性问题。在客观方面，首先从对刑法194条规定的“使用”的理解和“使用”在现实中的具体表现形式入手，由浅入深讨论了实务中的疑难问题，如冒用他人金融凭证、使用虚假的票证质押贷款、倒卖伪造、变造的金融凭证、使用作废的金融凭证、对空白支票的非法补记、盗用他人印章出票等行为进行了分析探讨，力图在理性思考之中，对司法实务有所启迪和裨益。此外，在主体、主观上和数额认定等方面，对一些相关问题进行了讨论和澄清，并提出了作者自己的一些认识和看法。






关键词：票据和金融凭证诈骗 客观方面 主观方面
主体 数额


票据诈骗和金融凭证诈骗是刑法194条规定的两个罪名，也是近年来发生在金融领域中的多发性犯罪，点多面广，发案率高，涉案金额越来越大，社会危害性极其严重，是刑法重点打击的犯罪之一。随着金融体制的变革和经济的快速发展，各类金融诈骗犯罪日益复杂化，新情况、新问题多，政策性专业性强，理论上争议较多，司法实践中较难把握，审理难度很大。如何正确认定现实中遇到的纷繁复杂，表现各异的金融票证诈骗(本文讨论的票证仅指刑法194条规定的票据和金融凭证)，把握罪与非罪，此罪与彼罪的界限等问题，是摆在我们审判人员面前的一项重要课题。
一、客观方面的有关问题
1、关于对“使用”的理解
刑法194条规定，使用伪造、变造的票据和金融凭证进行诈骗活动分别构成票据诈骗罪和金融凭证诈骗罪。这里的“使用”指的是刑法意义上的使用，即以非法占有为目的，故意用伪造、变造的或作废的等票据和伪造、变造的金融凭证冒充真实的票据，进行诈骗活动。“使用”必须是遵循票据和金融凭证的商务用途去使用，即支配、交付、转让等而非一般意义的“使用”，如倒卖，展示和收藏等。即根据票证的不同功能分别用来兑付现金，骗取资金、抵债、设押、消费和接受服务等等。“使用”的目的是追求经济性利益，直接侵犯公私财产所有关系。不同的金融票证，其使用方式也不相同。票据和存单等的使用以交付为客观方面的必备要件，至于其复印件或传真件，不发生任何权利的转移而无丝毫可使用性。而对于银行信汇凭证和电汇凭证等，付款人经开户银行汇款后，取得受理银行签章的回单联收执，收款人并不能同时取得信汇或电汇凭证的回单。付款人为证明已付款项，将该回单传真给收款人，应视为对金融凭证的使用。此外，本罪的“使用”既包括明知是虚假无效的票据或伪造、变造的金融凭证而单纯使用的行为，也包括伪造、变造后又使用的行为。对于后者，实际上是两个行为，刑法将这两个行为均规定为犯罪，如果行为人仅仅伪造、变造票据和金融凭证，而没有使用骗财的，则构成了刑法177条规定的伪造、变造金融票证罪。但司法实践中，这两种犯罪往往又是联系在一起的，表现为行为人先伪造、变造，后使用该票证进行诈骗活动，这个使用行为只是伪造行为的继续，二者存在牵连关系。对牵连犯，应当从一重处，即以票据诈骗罪和金融凭证诈骗罪论处，而不实行数罪并罚。所以，并不是说伪造、变造不受刑事处罚，只不过是重罪吸取了轻罪。有人担心，伪造、变造金融票证后，用来实施诈骗行为，如其数额未达到较大，不构成金融诈骗，从而出现无法定罪处罚的真空状态，这种顾虑是没有必要的，因为对其还完全可以以伪造、变造金融票证罪论处。

2、在票据的背书栏伪造、变造记载内容的定性
行为人使用票据进行诈骗，并不要求必须使用伪造的、变造的假票据。刑法194条第一款规定，以冒用的、作废的票据、
空头支票、无资金保证或出票时进行虚假记载的汇票、本票等骗取财物的行为，亦可构成票据诈骗罪。但在真实有效票据的背书栏(包括粘单)伪造、变造记载内容及背书人签章，如资金转让、承兑、保证、委托收款等内容的行为，是否仍属伪造、变造票据的行为？ 我们认为，在票据的背书栏内进行伪造、变造的行为属伪造、变造金融凭证的行为。因为根据票据法的规定，出票是创设票据的原始行为，是基本票据行为，绝对记载事项必须齐全，如金额、收款人、出票日期等，否则为无效票据，不得进入流通。故刑法上的伪造票据专指假冒出票人名义签发票据，至于其他像背书、承兑、保证等附属票据行为中的伪造，则不属伪造票据，只是对出票人后手票据当事人签名的伪造。另外，该行为亦不属出票人在出票时进行虚假记载的情形，故此类行为超出了刑法194条第一款列举的五种票据诈骗的罪状范围，法无明文规定不为罪。但由于票据也是一种银行结算凭证，则只能以伪造金融凭证处理，且对附属票据行为中的记载事项的伪造、变造并不触及票据的原始效力，只对部分票据当事人是否享有票据权利和承担票据债务产生影响，至于票据本身仍然是有效的票据，故其主要侵犯的客体已经不再是国家对票据的管理制度，而是国家对银行结算凭证的管理制度，故该类诈骗行为不属票据诈骗，应以金融凭证诈骗定罪处罚。
3、冒用他人的金融凭证的定性
冒用他人的票据骗取财物的是票据诈骗，无论采取何种手段取得并持有该票据，均不影响该罪的构成。但冒用他人金融凭证或存单骗取财物则与此不同，并不构成金融凭证诈骗罪。刑法194条第二款规定，金融凭证诈骗的构成必须满足三个条件：第一、行为人使用的银行结算凭证必须是伪造、变造的；第二、行为人实施的对象必须是委托收款凭证、汇款凭证、银行存单，借记卡等其他银行结算凭证；第三、行为人必须实施了“使用”伪造、变造的银行结算凭证的行为。故冒用他人的金融凭证，因该凭证不是伪造、变造的，而是真实有效的，不属于刑法明文规定的行为，不构成金融凭证诈骗罪。前述分析是在不考虑该凭证来源的前提下讨论的，如果结合行为人取得该凭证的手段和行为方式来分析的话，则可能分别触犯不同的罪名：
(1)因捡拾、保管而持有
金融凭证是一种权利凭证，代表一定的财产性权益，既不同于财产本身，又不同于货币，具有特殊性。本身并无价值，通过捡拾或保管取得该类凭证并不属于盗窃，这种对凭证的占有也并不意味着已取得他人的财物，只是进一步获取财产利益的手段，还需通过各种虚构事实，隐瞒真相的手段骗取受害人的财物，如窃取个人储蓄资料，套取或猜配密码……等等方法，从而使受骗者或金融机构基于错误的认识而自主处分财物，即“自愿”将财物交付行为人，整个过程都是在受害人的积极配合下完成的，符合普通诈骗的特征，应以诈骗罪而不是侵占罪论处。这是因为，侵占罪的特征是变合法持有为非法占有，但行为人对该金融凭证的合法持有并不据此可以推定对凭证项下的财产利益的合法持有，即行为人还未能触及所有权的内容，不存在侵占的对象，而遗失物原本不是侵占的对象，故不构成侵占罪。
(2)通过犯罪行为获取他人凭证
行为人持有的金融凭证是通过抢劫取得的，则构成抢劫罪是无疑的；如通过盗窃获取，则亦应以盗窃罪定罪处罚。这是因为，行为人虽然取得对凭证的占有，但并未完成对该凭证代表的财产利益的实际占有，只是可能会占有，是一种可能性，尚需进一步积极的努力。但其是否实际占有，占有多少，并不影响盗窃罪名的成立，仅仅是划分既遂和未遂的依据。一般来说，金融凭证大多都是记名的可挂失的凭证，如存单、借记卡等，极少数凭证的性质作用比较特殊，可以直接用其取财获利。对于后者，不需任何证明手续或条件限制，只要持有即可取得对财物的实际控制，从而排除受骗者对该财物的占有，最终实现其非法占有的目的，无需施展任何骗术，因为是真实有效的凭证，金融机构等作为财产所有者或管理者，照章办理，不存在产生错误认识后自愿交付财物的情形，因此这个过程是盗窃的后续行为，原本就是盗窃行为完整的评价过程，对其以盗窃罪定罪处罚是完全正确的。对于记名的，可挂失的金融凭证，仅仅非法占有该凭证，还未实际控制并占有该凭证代表的财产利益，多数金融凭证使用时需要证明手续或必须满足设定的限制条件，或必须帐上有足够余额，且金融机构必须经过严格的审查程序后才予以办理，这样，行为人要想得逞必然采取一些欺骗的手段，或隐瞒真相，或虚构事实，来取得金融机构的信任，使其产生错误认识，将钱款交付行为人。如此，行为人的后续行为又具有了诈骗的特征。由于财产类犯罪中，对财物的取得行为才是赖以定性的基本构成行为，故应以诈骗罪定罪处罚。但行为人的前后两个行为构成牵连关系，如从一重罪处罚，则应仍以盗窃罪论处；同理，如通过诈骗行为取得凭证，无论是否再施展骗术，并用以取得与票面等额的财产利益，均为诈骗的客观表现形式，除非又对该凭证进行变造，否则，只构成诈骗罪。
以上讨论的情形，仅仅是各类犯罪行为的典型表现，在审判实践中遇到的利用各种凭证取财获利的情形十分复杂，必须要根据获取凭证的手段和凭证的性质作用等具体情况进行分析。
(3)因委托代理而持有
代理权被撤销后，而以被代理人名义或超越代理权限使用他人的金融凭证，骗取财物的，也是一种冒用。对于冒用票据的行为，刑法明文规定为票据诈骗行为。对于冒用金融凭证的行为，刑法未规定为金融凭证诈骗行为。故如果构成犯罪，也只能以普通诈骗处理。这是因为，冒用他人票据进行诈骗，由于票据本身是真实合法有效的票据，加之票据本身具有要式性、无因性、有价性、物权性和文义性的特点，只要持有即可推定其为享有票据权利的人，持有票据等同于持有现金，而金融机构只进行形式审查，容易被犯罪分子钻空子，一旦得手就会造成公私财产重大损失，直接对票据流通的安全，票据的信用和金融机构的信誉造成严重的破坏，扰乱国家金融秩序。因而刑法对此类行为进行严惩，规定为票据诈骗罪是完全必要的。而对于金融凭证来说，冒用真实有效的凭证，诈骗财物，只要金融机构工作人员严格按规章制度办事，行为人一般是难以得逞的。故刑法未将冒用他人或使用作废的金融凭证之行为规定在金融凭证诈骗罪的罪状中。
4、将伪造、变造的票据和金融凭证质押后骗取财物的行为定性
行为人使用伪造、变造的票据和金融凭证无论是用于兑付现金或抵顶债务，还是进行消费或接受服务，一般均为直接实现该金融票证上所虚拟的财产利益。这种情形在司法实践中易于定性，不会产生认识上的分歧。但一些人往往据此认为，金融票证诈骗，只表现为骗取他人的现金或财物，直接实现票证上虚拟的财产利益，这是错误的。事实上，使用伪造、变造的金融票证，既包括直接向他人兑付现金或财物，也包括骗取金融机构的信贷资金或抵顶他人债务；其非法利益的取得既表现为直接获取，也包括间接地通过质押等其他金融活动来骗取财物。不管直接或间接，都无本质差别，最终都是侵犯公私财产所有关系。同时，由于行为人一经使用伪造、变造的金融票证，不论直接骗取财物还是用于质押等骗取金融机构的贷款，则均会不可避免地侵犯了国家对票据和金融凭证的管理制度。因此，以伪造、变造的票据、金融凭证作质押骗取他人财物的， 符合票据诈骗和金融凭证诈骗的构成特征。
关于使用伪造、变造的票据或金融凭证作质押骗取金融机构贷款资金的行为，还有人认为，使用行为仅仅是骗贷的手段行为，而行为人的最终目的是骗取贷款，且各类金融票证很多都具有“资信”证明的效力，考虑到目的行为是骗贷，以贷款诈骗罪论处更能反映该行为的实质①。这种观点，我们认为是错误的，有违立法的本意，现由如下：
(1)从立法本意看，刑法194条设立票据诈骗罪和金融凭证诈骗罪时，对该罪的规定是广义的，只要是使用虚假不实的票据、存单等进行诈骗，数额较大，不论采取何种方式、途径，也不论直接或间接，也不论骗取的资金是何种性质，是贷款还是现金、财物，都不影响该罪的成立。其目的是保护金融机构的信誉，严惩此类犯罪。而对贷款诈骗罪的规定则有一定的限制，主要针对使用刑法193条所规定的“证明文件”，如“存款证明”，“经济合同”、“保函”等，不包括金融凭证；
(2)从司法实践看，使用伪造的票据或金融凭证骗贷与使用虚假的“证明文件”骗贷有所不同。前者可信程度更高，更易取得贷款方的信任，其行为的社会危害性相对更大。因此根据刑法罪行相适应的原则，对其应予以重处。这种将伪造、变造的金融票证用于质押骗取贷款行为与使用伪造、变造的金融票证直接骗取款项并无实质差别，因此，应以票据和金融凭证诈骗罪论处；
(3)从刑法理论上看，使用伪造、变造金融票证骗取贷款，同时触犯贷款诈骗罪的罪名和票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪的罪名，一个行为同时触犯两个刑法分则条文，而这两个条文的部分内容交叉属法条竞合。对法条竞合的处理，刑法没有明确规定，但在刑法理论上，一般认为应择一重处。贷款诈骗罪的法定最高刑为无期徒刑，票据诈骗罪和金融凭证诈骗罪的法定最高刑为死刑是重罪，故应以票据诈骗罪或金融凭证诈骗罪论处；
(4)如有证据能够证明行为人因一时资金短缺，使用虚假的票证骗取贷款，事后的确准备归还，只是因客观原因 未能归还或因意志以外原因造成不能归还的，即便不构成贷款诈骗，也仍然构成票据诈骗或金融凭证诈骗。因为行为人骗取金融机构的资金时明知是虚假的票据、存单等金融票证而使用，已侵犯了国家对金融票证的管理制度和公私财产所有权，数额较大且已即遂。但因其主观恶性较轻，可以作为量刑情节考虑。
5、倒卖伪造、变造的金融票证行为定性
倒卖伪造、变造的票据和金融凭证是指明知是虚假的票据和金融凭证而为了牟利予以贩卖的行为，而该假票证亦并非行为人自己伪造或变造。应当说，这种行为并不属于刑法194条规定的“使用”行为。刑法中的“使用”，是指行为人持票兑付、贴现、与他人交易取得对价、抵债设押、消费甚至接受服务等或进行其他金融活动，不法获取一定的财产利益。因此，倒卖假票证的行为不符合诈骗的构成特征。但行为人明知是假票而购买或明知是假票而出售，是不是犯罪行为呢？也不是，至少目前不是犯罪行为。比如，现在社会上制造假证的人很多，办证广告随处可见，无孔不入，成为街头市容市貌的一大公害，我们不能因为购买假身份证、假文凭或提出定作要求而同伪造者一样以伪造居民身份证罪或伪造事业单位印章罪论处，同理，不能因购买假票据、假金融凭证或提出伪造要求，而以伪造金融票证论处。再如，街头上卖假发票的人也很多，我们不能因买到假发票的人实施虚报支出，侵吞国家财产或骗取本单位财物的行为而同其一样以贪污或职务侵占论。即使对买假者明知是可能用于非法活动，也只是一种放任的心理态度，在主观上无沟通，亦无共同的意志因素，即使有共同的认识也是一种意识的偶合。故卖假者不对买假者的新的犯罪故意的产生负责，他只对自己的出售行为负责。另外，根据法无明文规定不为罪的原则，对单纯的贩卖伪造、变造的金融票证的行为不得以犯罪处理，暂可予以行政处罚。但此类行为往往引发各类金融诈
骗犯罪，严重扰乱金融秩序，社会危害性很大，如不以犯罪处理，从源头上予以打击，势必会造成打击乏力的状况，难以有效遏制金融票证诈骗犯罪的高发势头。正如明知是假币而进行买卖的行为，刑法规定以出售、购买假币罪论处，对非法买卖假票据和假金融凭证的行为，在时机成熟时，亦应增设出售、购买假金融票证罪。
6、使用作废的无效的金融凭证行为的定性
所谓作废的金融凭证是指经过法定程序宣布作废的，或是因其他过期、挂失等法定的原因而无效的结算凭证。使用作废的票据进行诈骗，刑法有明文规定，属票据诈骗行为，而使用作废的金融凭证是否构成金融凭证诈骗罪，刑法没有规定，显然对此类行为不能以金融凭证诈骗处理。但对明知是作废的、无效的金融凭证仍然隐瞒真相，冒充真实有效的凭证骗取财物的行为，只能以普通诈骗处理。如果行为人对作废的凭证进行加工、修改或明知是经过加工、修改过的作废的金融凭证而予以使用，进行诈骗活动，应属使用伪造、变造的金融凭证进行诈骗的行为，应以金融凭证诈骗罪论处。因为，无论对真票还是假票，一经变造或加工修改并用以骗取财物，就不仅仅侵犯公私财产的所有权，因其加工行为对抗的是国家对金融票证法定的制作权，直接向国家对金融凭证管理的权威进行挑战，同时也必然侵犯国家的金融凭证管理制度。再者，这些作废的、无效的金融凭证本不再允许进入流通使用，一般为多数人特别
是专业人员所知晓，有无效力也易于识别，犯罪分子难以得手，如不加工修改，其票面数额不再“膨胀”，一般不会造成巨大的社会危害，从主观恶性到客观危害后果都较之于伪造、变造及加工修改后再进行诈骗轻的多。所以，行为人没有加工修改而直接冒充有效金融凭证，甚至那怕是纯粹捏造一种根本没有的，金融机构亦从未使用过的结算凭证进行诈骗活动，骗取公私财物则只属于一般性质的诈骗，应以诈骗罪定罪处罚。
还应当指出的是，盗窃作废的无效的金融凭证，甚至盗窃伪造、变造的金融凭证，进行诈骗活动的行为，如对该凭证是作废、伪造或变造并不明知，而误认为真实有效的金融凭证使用，则 应以盗窃论处；如明知是伪造、变造的金融凭证而使用的，则构成金融凭证诈骗罪。
7、非法“补记”空白支票行为的定性
现实中，还有一种情况，就是受害人往往出于信任，而将印鉴齐全的空白支票交给行为人，由其自行补记，此时，行为
　　　　　　　　　　　　　　　行政诉讼架构分析
　　　　　　　　　　　　　　　　　——行政行为中心主义安排的反思

　　　　　　　　　　　　　　　杨伟东 国家行政学院 教授

　　时下，围绕着行政诉讼法修改的研讨如火如荼，不同版本的修订方案和专家建议稿随之浮出水面。尽管各方在《行政诉讼法》的修改时机是否恰切、究竟是大修还是小改等修改策略上的意见不尽相同，但是，就修改内容而言，各方关注焦点似乎较为一致。扩大受案范围、提高行政审判的独立性、放宽原告资格要求、改变经复议后的被告确定规则、增加行政公益诉讼等成为讨论的热点。但是，对行政诉讼制度的架构及安排问题则很少被提及。而此次《行政诉讼法》的修改为我们打破现有条文架构束缚、全面反思行政诉讼制度提供了难得的契机，本文拟聚焦于行政诉讼架构的初步分析，意在为《行政诉讼法》的修改提供一个新的观察视角。

一、行政诉讼架构的提出及其讨论价值

行政诉讼架构是本文为分析行政诉讼制度的安排而提出的概念，主要指行政诉讼的运转基点及由此确立的行政诉讼制度框架。引入这一概念并非标新立异，而旨在思考我国行政诉讼制度安排的基础性问题。对行政诉讼架构问题展开讨论至少具有以下三个方面的重要价值。

（一）关乎行政诉讼目的的确定及实现

行政诉讼架构是行政诉讼目的在行政诉讼制度的具体化，关乎行政诉讼目的的实现。《行政诉讼法》制定之时，我国行政诉讼的目的究竟如何确定就存有争议。[1]然而，《行政诉讼法》依然作出了至今备受争议的第1条规定。依现在眼光看，该条将保护公民合法权益、监督行政机关与维持行政机关依法行使行政职权并列为行政诉讼的目的的确存在一定问题，特别是有关维持行政机关依法行使行政职权规定，被指与行政诉讼本质不合。这一安排固然与其时行政权强大和配套制度不健全等有关，[2]不过仔细分析可以看出其实质上与行政诉讼的架构有密切关联。

正是由于现行行政诉讼制度是以中性的审查和判定行政行为是否合法作为整体制度安排的基点，那么自然就会得出行政行为违法撤销等同于支持原告、行政行为合法维持视为维护行政权威的结论。换言之，现行行政诉讼制度纯粹的行政行为中心主义，强化了维持行政权力的色彩。

有充足理由预见，维护行政权力的目的不会再体现在未来的《行政诉讼法》中。不过，这并不意味着有关行政诉讼目的的论争在《行政诉讼法》修改中不会再有争议。事实上，监督行政机关与保护公民合法权益二者之间虽有相当大的关联性，但“两种目的模式所隐含的理念及其所进行的制度设计可能有重大的差异”。[3]现有完全以行政行为为中心而不是当事人的权利保护为基点的制度设计，无疑偏重于前者，而不是后者，正是这一点一直遭到学术界和实务部门的批评。

（二）直接影响行政诉讼具体制度安排及运转

行政诉讼既是法院和行政诉讼参加人共同活动的平台，也是复杂的程序活动。原告、被告围绕哪一基点展开争议和对峙，法院以哪一中心进行审理和裁判，行政诉讼程序各个环节的衔接和关注焦点，皆与行政诉讼的架构密切相关。是以双方之间的行政争议还是原告诉讼请求，抑或被诉行政行为，作为行政诉讼的基点并安排相应的制度，直接影响到行政诉讼的运转。

（三）涉及行政诉讼法与行政实体法关系处理

行政诉讼与行政法的关系，不同于民事诉讼、刑事诉讼与民法、刑法的关系。行政诉讼是行政法不可或缺的组成部分，但又有相对的独立性。可以说，“行政诉讼法既非单纯的‘行政法’，又非单纯的‘诉讼法’。在广义上，它是公法上的法律争议的法院程序法；同时，它也是通过各种具体裁判去实现宪法和行政法的方式。”[4]

因此，行政诉讼制度在必须与行政法安排建立起内在联系的前提下，未必需要对行政实体法亦步亦趋，而需要遵循诉讼本身的安排。例如，行政诉讼的被告资格不一定需要与行政主体一一对应；行政法追求行政法治秩序，“对行政诉讼而言，单是客观合法性审查还不具有决定意义。在单个法定主体层面上反映客观秩序的，主要还是主观权利…，亦即，个体…因立法性决定或者个案生效而获得的，从而他可以在行政诉讼过程中实施的权利。”[5]

二、现行的行政诉讼制度架构

毋庸置疑，我国现行的行政诉讼制度架构和安排采用的是纯粹的、彻底的（具体）行政行为中心主义。[6]行政行为是行政诉讼制度安排的基石和运转的基点，即行政诉讼制度围绕行政行为建立，以行政行为为中心运转；行政行为是贯穿行政诉讼制度的主线，即行政行为连接法院与行政诉讼参加人的关节点，贯穿于行政诉讼始终。下表是行政行为在行政诉讼各个环节或主要制度中的体现。

下表的统计表明，[7]行政行为不仅决定着现行行政诉讼制度的基本安排，而且主导着行政诉讼的展开，原告针对（具体）行政行为提出诉讼请求，被告为捍卫（具体）行政行为的合法性提供证据，法院围绕（具体）行政行为是否合法进行审理并作出裁判。事实上，《行政诉讼法》对行政行为的强调和倚重，甚至到了忽视原告诉讼请求的地步，并曾经给司法裁判带来了难题。[8]



我国行政诉讼确立之时，行政法制度刚刚起步，面对行政诉讼这一需要调节法院的司法权、行政机关的行政权和公民的救济权三重互相交织的基本关系的特别场域，立法者选择并确定用（具体）行政行为作为连接三方的介质，实属不易。（具体）行政行为是行政机关行使职权的一般产出，合法是行政法治的基本要求。以此为基点，既可以厘清司法权与行政权的界限，也可以确立司法保护公民权益的尺度。因而，《行政诉讼法》第5条所确立的具体行政行为合法性审查原则，以及第54条所确定的具体行政行为合法性判定标准，不仅反映了当时学术界对行政实体法上的合法与违法标准的认知，更是学术界对这一认知在立法上的固化。回望行政法的发展，行政诉讼制度以行政行为合法性为中心的安排，的确对我国行政法治建设起到了巨大的推动作用。[9]

不过，在我国行政诉讼已确立20多年后的今天，行政诉讼是否要沿袭或复制这一架构，依然实行完全的行政行为中心主义，值得我们反思。

三、行政行为中心主义安排存在的问题

经过20多年的发展和实践，现行的纯粹以行政行为为中心的行政诉讼安排已暴露出至少三个方面的问题。

（一）能否涵盖所有类型的行政争议值得怀疑

自《行政诉讼法》引入“行政行为”这一概念以来，何谓“行政行为”聚讼至今。由于“行政行为”一词已非单纯的学术概念，而系“法律用语”，如何理解和确定行政行为的内涵和范围具有重要的现实意义。最高人民法院1991年通过的《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《贯彻意见》）[10]尝试通过对“具体行政行为”的界定。[11]然而，这一意图不仅没有达成预期效果，反而被指限缩了行政诉讼受案范围。2000年，最高人民法院在《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干问题解释》）中放弃了对“具体行政行为”的界定而代之以描述。[12]在有关起草者看来，《若干问题解释》摒弃的正是《贯彻意见》所代表的过往行政法学界采用的狭义行政行为界定，而采用的是广义的行政行为，从而拓宽了行政行为的范围。由此其“不仅包括法律行为，而且包括事实行为；不仅包括单方行为，而且包括双方行为；不仅包括侵益性行为，而且包括赋权性行为；不仅包括授益性行为，而且包括制裁性行为；不仅包括刚性行为，而且包括柔性行为。”[13]

《若干问题解释》及其起草者在现有行政诉讼框架下所作出的推进行政诉讼和行政法发展的努力令人钦佩，不过《若干问题解释》的规定同样无法消除学术界和法院对何谓“行政行为”的追问，“哪些行为是‘行政行为’或‘具体行政行为’的争议仍然存在。”[14]在广义行政行为下，当事人对行政合同、行政指导、程序性行政行为等诸多类别的行为能否提起行政诉讼，依然无明确的结论。于是，最高人民法院只有通过司法解释明确相关行为的可诉性及可诉性行为的范围。例如，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》[15]（以下简称《政府信息公开规定》）详尽列举可诉行为的范围，起草者费力解释行政机关的政府信息公开活动为行政事实行为，属于《行政诉讼法》上的“具体行政行为”。[16]为此，有学者开始了倡导推翻行政法学界一直采用的行政行为定义，用广义的行政行为统一行政行为界定的学术努力。[17]