民事案件管辖权审查程序略论
——以证据规则之适用为基本维度
摘要：民事审判管辖是民事纠纷系属于特定人民法院进行解决的首要条件之一，依据我国现行民事诉讼法，管辖权审查立足于立案程序，展开于起诉审查。但是，由于学界与实务界对管辖之属性存在一定误解，加之管辖与起诉制度本身存在缺陷，导致了管辖权审查司法实践矛盾丛生、程序虚无。是故，应当对之进行改革与完善。基本思路是：调整起诉制度，将管辖权之审查移至审判程序中进行并严格适用证据规则来约束当事人与法官的等。
一、导言
管辖是法院系统内部各级法院，同级法院之间对民事案件受理上的权限与分工。而确定一个公正中立的管辖法院并设置足以消除当事人对管辖法院公正性怀疑的机制，正是民事诉讼管辖制度的中心任务。［1］同时，能否正确高效的确定管辖权，将直接决定着民事纠纷能否进入一个确定合适的诉讼程序，并予以公正解决。由此可见，管辖权的确定是实现正义的首要因素之一。然而，从人民法院依据证据来认定事实、做出裁判这一角度来讲，证据则是整个民事诉讼的核心。“也正是从这个意义上，边沁才指出证据为正义之基础（Evidence is the basic of jurtice）”。［2］
但是，由于长期以来学界与实务界对相关诉讼理念存在误识，加之管辖权审查周边制度存在缺陷，导致了我国司法实践中法官对管辖权仅仅依职权单方面，形式化、程序化审查的格局，因此几乎不涉及证据规则的适用。 但是随着理论认识的不断纠正与深入、实践经验的不断积累，这种格局亟待改观。
二、管辖问题之理论分析
(一) 管辖实践矛盾丛生——证据规则适用的现实需求
我国司法实践中，民商事审判管辖秩序方面问题非常突出，表现如下：在当事人方面，规避法律管辖规定的问题屡见不鲜，如受利益驱动故意增加或减少诉讼标的金额，规避级别管辖；滥设被告，争抢案件管辖权，搞地方保主义；任意追加无独立请求权的第三人，对本无管辖权的第三人取得管辖权；混淆事件性质和诉讼案由规避管辖等等。［3］在裁判方面，制造管辖争议的现象屡禁不止。如违反一事不再理原则，就同一诉讼重复受理，重复审判，造成判决矛盾，引起执行冲突；倒签立案日期，与异地法院争管辖；上级法院对管辖争议尚未解决，或者同级法院正在就管辖正义进行协议中，即抢先裁判，制造既定事实；违背法院主管的法律规定与行政机关、仲裁机构争抢案件管辖等等。［4］
概括分析上述现象，笔者以为可以得出这样的结论：管辖实践存在的大量问题，除了管辖制度自身不合理外，未将管辖问题纳入诉讼证明，或者未适用证据规则来约束当事人和法官，未设置一项透明、各方主体充分参与并可对等抗辩的程序也是一个重要原因。 正是基于此，证据规则的适用便成为解决管辖问题的一种特殊需求。
三、管辖属性之再认识——证据规则适用的契机
管辖在我国学界及司法实践当中均被认作程序法事实。长期以来，我国司法实践对于管辖权之有无采取程序化、形式化（法官依职权单方面审查）处理的作法，也正是将管辖视为程序法事实的一种表现。但是，大多数法官具有这样一种倾向——既然管辖属于程序法事实，就无需对之进行严格的诉讼证明，实践中，也就谈不上证据规则之适用。其实这样的认识与做法是对管辖属性与诉讼证明对象的一种误解。
首先，管辖属于程序法事实；再次，管辖属于诉讼证明之对象。管辖属于程序事项已是共识。但对于管辖是否属于诉讼证明对象则应进行析明。民事诉讼证明对象上主要涉及实体法事实的证明和程序法事实的证明。程序法事实是指对解决诉讼程序问题具有法律意义的事实，如诉讼法规定的引起诉讼权利义务发生、变更的事实。对于程序法事实是否属于诉讼证明对象，我国学界有肯定说、否定说，折中说和有限肯定说四种观点。大部分学者均坚持了肯定说，至少是有限肯定说。 程序法事实有两种情况：一种是需要当事人向法院主张后，才需要证明的，如关于有仲裁协议或协议管辖的事实，关于耽误期限有正当理由之事实等；另一种是不需要当事人主张，法院应主动予以查明的，如提起诉讼的原告是否是本案正当当事人，受诉法院是否对案件有管辖权。“我们认为，前一种程序法事实需要主张事实的当事人提出证据来证明，应当作为证明对象；后一种程序法事实，虽然是由法院主动查明的，但确定这些事实存在与否，对正确使用民事诉讼法具有重要意义，固而它们也应当成为证明对象”。［5］“学说上一般认为具有公益性色彩之事项，如诉讼要件，自行回避原因，实体法之解释等，均为法院应依职权调查之事项。法院对此等事项存否有疑义时，仍须由当事人搜集证据（辩论主义）或说由法院依职权收集证据（即职权主义）以判断之。因此，法院应依职权调查之事项亦为证明之对象”。［6］实际上，在我国司法实践中，只要与案件处理有关的事实，不论是实体法还是程序法事实，都需要获得证明。［7］证据规则适用主要涉及实体问题。从表面上看，管辖问题似乎离实体比较远，但实际上管辖问题同样涉及实体的问题。［8]所以，在管辖权审查程序中严格适用证据规则有其必然性。
我国司法实践中，由法官单方面对管辖权进行形式化、程序化审查的原因，除误识了诉讼证明对象之外，也是因为长期受到程序虚无倾向的误导。理论上认为，与民事诉讼证明对象相呼应，在证明标准上有证明与疏明之分。对当事人实体权利义务可能产生实质影响以及可能对对方当事人的实体权利义务会产生实质影响的程序事实，当事人应运用证据证明。疏明之对象仅限于某些与实体权利义务无关，但程序上需要解决的事实。据此，在我国司法实践中，大多数法官认为管辖属于无须严格证明的程序法事实，法官只需依职权进行疏明，达到大体确信即可。“学界大多学者均认为管辖权问题属于法院应“依职权调查之事实” 。德、日通说认为对此事实项（法官职权调查事项）只须自由的证明即可，不必如当事人主张之事实。即言之，对于证据方法及调查程序，由法院自由裁量，以简易程序为之即可”。［9］即便如此，管辖权之存否亦为诉讼证明之对象，只不过可以以简易程序来进行。然而在我国实践当中，这种“简易程序”被简化到了几近虚无，诉讼证明也流于形式。
根据前文分析，笔者以为，在我国管辖实践当中存在两种可能，第一种可能是，法官未将管辖纳入诉讼证明之范围（即认为它不属于证明对象范畴）。第二种可能是，法官虽将之作为证明对象但只是依据简易程序作了简单的程序处理。 无论哪种情况，均将置管辖权审查于困境之中，而证据规则在管辖权审查程序中的严格适用却可以使其超脱困境。
证据规则在管辖权审查程序中的严格适用可以彰显以下几点价值：
1．体现与张扬当事人程序主体性原则。证据规则之适用要求当事人能够充分参与程序，并在对抗模式下去完成举证责任，证明自己之事实主张。（这样可对实践中当事人方面规避管辖问题予合理解决）
2．证据规则之适用有助于约束法官并指导法官对证据的审查与运用。（这样既可以消除当事人方面的规避管辖的问题又可以约束法官，防止法院之间争夺管辖权等恣意妄为行为）
3．证据规则之适用要求建立一项明确公开之程序来改变以前封闭的程序环境，这将有助于司法公开原则之贯彻，有利于保障与实现公正。司法公开是指司法机关通过公开审查、审理、审判、执行等方式，对当事人其他诉讼参与人及公众公开其司法情况的一切活动。［10］在管辖权审查程序中适用证据规则可以保障并实现程序公正与实体公正，所以管辖权审查程序也就应该具有公开性。所以，在管辖权审查程序中严格适用证据规则有其合理性。
基于以上综合分析，可以得出的结论是：管辖应该属于诉讼证明之对象，在管辖权审查程序之中严格适用证据规则有其必然性与合理性。
三、管辖证据规则适用之程序设计
（一）起诉制度的调整
在我国民事诉讼法中，管辖权的核定，主要体现在起诉制度当中。我国民诉法第108条规定，起诉必须符合下列条件•••••（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据这条规定，管辖权问题属于法院在原告起诉时就应当审查确定的事项。然而这样的规定，实质是将实体制决要件等同于起诉条件以及诉讼开始条件。［11］对于大多数民事案件而言，由于其公益性较弱，所以当事人提出抗辩或异议时，法院才进行调查，也就是说法院通常只进行形式审查，而且当事人也不得以合意或放弃责问权等方法阻止法院调查，也并不直接涉及如何分配，提出事实和证据责任问题。［12］由此，管辖权审查之司法实践一般只是法官单方面、简单程序化、形式化处理的过程，证据规则也就无用武之地，除管辖异议外，当事人无法介入，也无辩论性可言。
所以，笔者以为实践中对管辖权之存否由法官单方面进行程序化、形式化审查的做法，其最根本的原因是：起诉制度不合理和程序虚无化倾向的误导。故而，有必要对起诉制度重新设计，对管辖权审查程序进行重构。具体做法就是将管辖权及当事人适格等实体判决要件与起诉要件相剥离 ，同时，在审判程序中并行审理管辖等实体判决要件和实体争议。［13］这样的改革将有效消解管辖实践中的诸多矛盾。
(二) 程序的设计
1．诉讼模式
关于清理规范焦炭行业的若干意见
国家发展和改革委员会 财政部 商务部 国土资源部等
印发关于清理规范焦炭行业的若干意见的紧急通知
各省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府,新疆生产建设兵团:
国家发展改革委、财政部、商务部、国土资源部、工商总局、税务总局、环保总局、银监会、电监会联合制定的《关于清理规范焦炭行业的若干意见》（附件）已报经国务院同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。
焦炭行业是高污染行业，目前在建项目生产能力已远远超过了预期需求，必将导致产能过剩、竞争无序、浪费资源和污染环境，甚至造成金融风险和社会、经济其他方面的隐患。为此，各地区、各部门必须引起高度重视，切实树立和落实科学发展观，坚持以人为本，依照国家产业政策和行业发展规划，综合运用金融、财税、法律和行政手段，加强调控和规范管理，尽快抑制目前焦炭行业盲目投资、低水平重复建设的势头，促进行业的可持续发展。
各部门要根据本意见要求，尽快制定、完善相关规划和管理措施，明确职责，加强监督管理。各地方人民政府，要立即成立由政府主管领导和有关部门组成的清理和规范小组，对焦炭生产企业和建设项目进行全面清理和规范（附表一、附表二），并将清理和规范意见于2004年7月底前报国家发展改革委。国家发展改革委将根据各地自查情况，会同有关部门对重点地区、重点企业进行抽查，在汇总分析地方自查和有关部门抽查情况的基础上，向国务院报告全国焦炭行业清理和规范结果。
附件：关于清理规范焦炭行业的若干意见
附表: 一、焦炭生产企业基本情况表
二、焦炭生产企业已建、在建和拟建项目情况调查表 续附表二
联系人：产业政策司一处 舒朝晖、曹云峰
电话：010-68535591 010-68535592
国家发展改革委 财政部 商务部 国土资源部
工商总局 税务总局 环保总局 银监会电监会
二○○四年五月二十七日
附件：
关于清理规范焦炭行业的若干意见
近年来，受国内钢铁和其它行业发展的拉动，焦炭市场需求急剧增长，产品价格持续攀高。国内焦炭生产规模迅速扩大，投资日趋升温。2003年我国焦炭产量已近1.78亿吨，比上年增长20.2%；其中出口1472万吨，出口量已占世界贸易量的56.4%左右。
一些地方和企业为获取局部和短期利益，不顾国家产业政策规定，不惜损害环境和浪费资源，纷纷扩建、新建焦炭生产装置，盲目扩张生产能力。1999年9月1日和2000年1月1日，经国务院批准原国家经贸委先后发布的《工商投资领域制止重复建设目录（第一批）》、《淘汰落后生产能力、工艺和产品的目录》（第二批）明令淘汰和禁止投资的土焦（含改良焦，下同）生产装置也在部分地区死灰复燃。据统计，目前全国有700多家炼焦企业，各类焦炉1900多座，机焦生产能力已达1.8亿吨，在建约8100万吨，远远超过国内焦炭需求总量，势必造成资源的浪费和投资的损失。2003年我国土焦产量达0.46亿吨，同比增长15.3%。土焦生产工艺落后，不能回收煤气，每年放散煤气约200亿立方米以上，折合损失1800多万吨标煤，同时与机焦相比多消耗优质炼焦煤约2200万吨,资源浪费严重。
焦炭生产排放出废水、废气、苯并芘等大量有害污染物，是污染最为严重的行业之一。为有效保护和充分利用国家资源，减少环境污染，按照《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国大气污染防治法》有关法律和国家有关规定，必须加强宏观调控，采取有力措施，促进炼焦行业健康发展，现提出以下清理和规范意见：
一、全面清理整顿，优化结构，减少环境污染
各有关省、自治区、直辖市人民政府，特别是近年焦炭产量增长较快、土焦产量较大的地区，要立即对现有焦炭生产企业和在建、拟建的焦炭生产项目进行全面清理，区别不同情况进行处理：
（一）按照《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国大气污染防治法》等有关法律的规定和原国家经贸委报经国务院同意发布的《淘汰落后生产能力、工艺和产品的目录》（第二批）的要求，坚决淘汰土焦。现有土焦生产一律停止，对土焦生产装置进行废毁处理。
（二）各级环境保护部门要加大环境监督和执法力度，建立焦炭企业污染物排放动态监测制度，对焦炭生产企业进行重点跟踪监控。要按照排污费高于污染治理成本的原则，提高和征收焦炭生产排污费。对环保和综合利用设施不配套、超标排污的机焦生产企业要依照国家有关法律、法规加大处罚力度，同时限期整改。对限期整改企业需经省级行业主管部门会同环保等部门组成联合专家组验收合格，发放排放许可证后方可恢复生产。经整改后仍不能达到国家环保、节能标准要求的企业要坚决予以关闭。
（三）对须依法关闭的焦炭生产企业，水、电供应部门要立即停止供水、供电，运输部门不能安排运输计划。
（四）对2000年以后建设的焦炭生产企业和建设项目，要逐项查清项目审批、用地审批、环保审批、工商登记及给予信贷融资支持等方面情况，凡审批手续不健全或有违规审批情况的企业和项目，要严格按照国家有关规定重新进行审核，并追究有关责任人的责任。对不符合审批要求的企业要立即停产、关闭，不符合审批要求的项目要立即停止建设。
二、统筹规划，控制总量，抑制盲目扩张
（一）对焦炭生产实行总量控制。根据国家资源状况和市场需求，依照“控制总量、调整结构、节约能源、保护环境、合理布局”的原则，国家发展改革委要尽快组织有关部门和重点省区统筹制定焦炭行业总体发展规划和煤化工发展规划，对各地的焦炭生产实行总量控制，抑制盲目扩张，采取有力措施，确保规划的实施。
（二）强化炼焦煤资源管理。依照《中华人民共和国矿产资源法》和《中华人民共和国煤炭法》的有关规定，从保障国家能源安全和国民经济可持续发展需要考虑，把炼焦煤资源作为重要的战略资源，实行保护性开采。有关部门要尽快制定炼焦煤资源保护性开采规划，合理调控全国炼焦煤开采建设规模。制定炼焦煤开采监督管理办法，建立严格的资源开发利用监管制度，规范炼焦煤开发秩序。
（三）严格审批管理。除国家重点大型钢铁企业配套建设和城市居民供气需要建设的焦炭项目外，在国家有关新的政策规定出台前，各级投资主管部门要暂停审批新的焦炭生产项目，国土资源行政主管部门不得受理用地申请，环境保护行政管理部门不得审批其环境影响报告书和核发排污许可证，工商行政管理部门不予登记注册。
（四）加强金融监管。各金融机构不得向国家已明令淘汰、违反国家产业政策的焦炭建设项目提供信贷支持，对已发放的贷款，要采取有效措施尽快予以回收，最大限度地保全银行资产。
三、严格市场准入，加强规范管理和引导
（一）严格市场准入管理。为确保炼焦企业生产工艺、技术和装备的先进性，满足环保、节能要求，焦炭投资建设项目的准入条件为：
焦炉炭化室高度达到4.3米以上（含4.3米），年生产能力60万吨以上，同步配套建设干熄焦、装煤、推焦除尘装置，废水处理设施，焦炉煤气回收、净化和综合利用等装备，严格执行环保设施“三同时”制度（同时设计、同时施工、同时投产）。对煤焦油、粗轻苯采取集中加工和深加工。在城市规划区2公里以内（城市居民供气需要项目除外）、居民聚集区500米以内、主要河流两岸和公路干道两旁1公里范围内、生态保护区、自然保护区、风景旅游区内不得建设焦炉。
（二）依靠科技进步，进行焦炉节能环保改造。鼓励大型企业积极采用装入煤水分调节（CMC）、煤捣固炼焦、配型煤炼焦、干法熄焦（CDQ）、导热油换热、炼焦装煤除尘、推焦除尘、废水处理、煤气脱硫脱氰等节能环保新技术，对现有焦炭企业进行改造，提高生产技术水平和产品质量；加大对煤焦油、粗轻苯的集中加工和深加工，降低能源消耗，改善环境。
（三）取消炼焦煤、焦炭的出口退税。炼焦煤是重要的不可再生的稀缺能源，要控制炼焦煤、焦炭出口，取消炼焦煤、焦炭的出口退税。
（四）改进和完善焦炭出口管理制度。商务部要进一步改进和完善焦炭出口配额分配办法。尽快修订焦炭出口企业（生产和贸易）的资质条件和认定办法。要重点支持资源综合利用率高和环保、节能达标的焦炭生产企业出口，严禁土焦出口；加强对已发放配额的管理，严禁以各种名义收费或倒卖出口配额，对违规的企业要依法惩处；加强对焦炭出口经营活动的组织协调。价格主管部门要按照有关规定，针对焦炭出口企业配额使用过程中各种乱收费和变相收费情况进行检查，对违反规定收费的，要依法严肃查处。
（五）强化对焦炭建设项目的跟踪监督。新建成的焦炭生产装置，需经省级投资、行业管理、土地、环保等管理部门组成的联合专家组，按照准入条件要求验收，并将验收结果报国家发改委备案。验收合格后，水、电供应企业才能供水、供电，企业方能组织生产销售，电力监管部门要加强对供电企业的监管。
（六）加强信息引导和行业自律。炼焦行业协会要加强对国内外焦炭市场需求、炼焦工业技术发展等情况的分析与研究，建立和完善市场信息发布制度，宣传、贯彻国家产业政策，及时反映焦炭生产和市场供需情况，推广焦炉环保、节能新技术，制定行规行约，引导企业合理经营和发展，实现行业自律。
